Le combat ne fait que commencer

la dernière foi qu'ils on essayer de monter un mac do à Millau ce sont fait secouer les ricains.la cet un problème national je pence que ça vas aller beaucoup plus loin .

JFB a écrit:quand on aura compris, trop tard, que l'argent n'est pas comestible.

En particulier quand il est virtuel, et au bénéfice d'une minorité....

Vous êtes concerné en Ariège ?

http://www.courrierinternational.com/article/2011/03/10/quand-le-gaz-de-schiste-libere-son-poison

Bon sinon pour en revenir au sujet, je ne vois pas comment ajouter des barrages sur l'Ariège... Y'a a un tous les quelques km.
Il suffit de voir entre Tarascon et Pamiers:
Mercus; Labarre; Crampagna; Varilhes; Rieux; Pamiers.
En gros une centrale tous les 10bornes....
Et je parle même pas du Vicdessos, de la Courbière, etc...

M'enfin ceci étant dit ces lois découlent du grenelle de l'environnement, et de la pression des écolos... Énergie renouvelable > augmentation du réseau hydroélectrique.

Ceci étant dit, je suis sur qu'en supprimant tous les barrages en 10ans l'Ariège (la rivière) redeviendrait magnifique.
Malheureusement, on a besoin de cette énergie pour le "développement" et la croissance du pays.
Néanmoins j'aurais espéré que le grenelle aurait entrainé une législation à même de supprimer les abus et réellement imposer aux exploitants de respecter la législation existante, tout en la renforçant par ailleurs...

J'ai surtout l'impression que la conclusion de tout ça c'est des débats de tribuns qui n'entendent rien à la réalité de l'environnement (de l'élu au bobo). Et que ces derniers (à l'insu de leur plein gré) se sont fait enfler...

J'ajoute par ailleurs que nos décideurs réagissent par rapport à des statistiques.
Je ne sais pas dans votre taf', mais pour ma part (SSII), des conclusions aberrantes sont tirées de stats générées elles mêmes sur des indicateurs inadaptés.
C'est en fait en opposition complète avec toute démarche scientifique, ou même raisonnable (au sens de Descartes).
La démarche est:
On crée les indicateurs en fonction du but recherché, on réalise les stats de façon à obtenir les résultats soutenant la conclusion que l'on veut en tirer.
Démarche intellectuelle (à minima) ou scientifique:
1er cas: On part d'observations qui entrainent un problème car il ne peut être résolu par le modèle standard (en physique), on multiplie les observations, on recherche les outils mathématiques (indicateurs) qui permettent de déterminer ce que l'on recherche, puis par expérimentation on est capable de corréler le modèle à la réalité à l'approximation près.
2e cas: On part de la théorie.
Je prendrais pour exemple le LHC (Large Hardron Collider).
Nous avons des intuitions données par la théorie (Mathématique), et on vérifie si c'est exact par l'expérience.

Tout ça pour dire que les décideurs (et pas seulement eux), sans sous entendre qu'ils sont corrompus (bien que), ne voient le problème qu'aux travers d'indicateurs faux, de statistiques qui ne représentent pas grand chose, et en tirent des conclusions erronées (par implication et incompétence).

Prenons l'exemple du réchauffement climatique:
L'idée principale c'est le rejet de CO². C'est notre indicateur. On est incapable de sortir des statistiques, prédictions, ou quoi que ce soit de tangent, et on en tire des conclusions érronées.
Alors qu'en fait il faudrait prendre en compte les variations climatiques, l'intégralité des gaz à effet de serre (notamment le methane), mais aussi toutes les interactions environnementales.

Si on produit moins de CO², on peut vidanger dans la rivière, continuer à déforester, ajouter des barrages....

Jeff-r a écrit:Vous êtes concerné en Ariège ?

http://www.courrierinternational.com/article/2011/03/10/quand-le-gaz-de-schiste-libere-son-poison

Super! on poste en même temps et tu donnes l'illustration de mon propos!