P&P d'octobre

Sur la Pêche et les Poissons D'octobre:
[img][/img]
[img][/img]

[img][/img]

[img][/img]

A mon avis il y a juste une erreur de titre. Marc Delacoste aurait du titrer :
[u]Remettons le millieux en bon état cela nous évitera d'aleviner.[/u]

Merci péchadou, tu m'as devancé.
Je voulais également le mettre en ligne.

Je vais répondre à Monsieur Delacoste, car je ne suis pas du tout d'accord sur certains points, notamment le "dogme".
Ça sera d'ailleurs l'édito d'octobre, tiens...
Il y a du Simone et du Matthieu la derrière... à leur âge, on est influençable au point d'en devenir con...

il le sait qu'il vaut mieux remettre le milieu dans un bon état plutot que d'aleviner , il en parle dans cet article d'ailleurs ! .... mais peut-etre sait-il aussi que les pecheurs n'ont pas assez de "force de frappe" sur nos decideurs politique ...............

mais , effectivement , j'aurais aussi aimé lire qu'il préconise que les pecheurs doivent se battrent pour qu'il y ai amélioration dans certains coins de france pour avoir un milieu un peu plus sain qu'il ne l'est .....!

aprés , sur milieu non conforme ou peu conforme pour la repro , faut-il mieux aleviner ou mettre de la surdensitaire pour le "bonheur" des pecheurs .... ???
perso , je serais plutot du coté de l'embassinage d'a.e.c ou alevinage d'a.e.c pourquoi pas ....... aleviner en fario sur un secteur peu productif en fario n'est pas ma vision des choses .... ou on remet en état quand c'est possible ou on balance de l'a.e.c ! ....et si les pecheurs ralent car ils ne prennent pas de fario , ben au moins on pourra toujours leur expliquer pourquoi ! peut-etre que là ils réagiront enfin en masse !!! ???

JOS a écrit:il le sait qu'il vaut mieux remettre le milieu dans un bon état plutot que d'aleviner , il en parle dans cet article d'ailleurs ! .... mais peut-etre sait-il aussi que les pecheurs n'ont pas assez de "force de frappe" sur nos decideurs politique ...............

Bien sûr qu'il le sait alors pourquoi il plaide pour l'alevinage ?

JOS a écrit:
mais , effectivement , j'aurais aussi aimé lire qu'il préconise que les pecheurs doivent se battrent pour qu'il y ai amélioration dans certains coins de france pour avoir un milieu un peu plus sain qu'il ne l'est .....!

Exactement

JOS a écrit:
aprés , sur milieu non conforme ou peu conforme pour la repro , faut-il mieux aleviner ou mettre de la surdensitaire pour le "bonheur" des pecheurs .... ???
perso , je serais plutot du coté de l'embassinage d'a.e.c ou alevinage d'a.e.c pourquoi pas ....... aleviner en fario sur un secteur peu productif en fario n'est pas ma vision des choses .... ou on remet en état quand c'est possible ou on balance de l'a.e.c ! ....et si les pecheurs ralent car ils ne prennent pas de fario , ben au moins on pourra toujours leur expliquer pourquoi ! peut-etre que là ils réagiront enfin en masse !!! ???

Houai mais on en sortira jamais si on ferme les yeux. Et puis moi je ne peux pas voir les TAC, c'est comme si on mettait des poissons rouges

certainement les pecheurs geuleront si ils attrapent des a.e.c sur des parcours non conforme pour la repro de la fario !! et j'espere meme qu'ils gueuleront fort , pourquoi leur mentir et se voiler la face en balançant des alevins de farios là où c'est pourri par un barrage ou un captage d'eau .. ???

faut leur mettre la vérité sous le nez , qu'ils voient par eux meme qu'il n'y a plus de farios , plus de repro , peut-etre que là ils se bougeront le cul !!!!!!!

et si ils reagissent en ne prenant plus le permis , ben ça fera des casses-couilles en moins au bord de l'eau car ces gens là se prennent pour des dieux de la peche , croient tout connaitre mieux que tout le monde alors qu'ils sont a coté de la plaque !

moi je dis qu'il ne faut pas cacher la vérité aux pecheurs !! faut leur montrer qu'ils prennent que ce qu'ils sont capables de prendre et seulement ce qu'un milieu peut produire !! ....point barre !!


et tu ne veux pas prendre des a.e.c , ben faut changer de secteurs et aller plus loin ou plus "haut" !
j'en vois trop souvent qui sont habillés comme des rambos et qui pechent les parcours où sont déversées des surdensitaires farios et qui se prennent pour des rois et qui te racontent des histoires a dormir debout sur leurs soi-disantes peches de la veille ou de du mois dernier ........... faut arreter ces conneries et leur mettre la vérité sous le nez !

pour raler ils sont les premiers mais pour se bouger le cul sur le terrain , comme par hasard t'en voit pas un ............ alors pour ces gens là , ben faut etre honnete avec eux et leur montrer la réalité et non les endormir avec des lachés bidons de farios bidons ..........

ceci n'engage que moi et j'assume mes dires !!

mais alors là ,tout a fait d'accord avec toi mon jos

Bien sûr qu'il le sait alors pourquoi il plaide pour l'alevinage ?

tiens c'est marrant c'est de quoi j'ai parlé quand je l'ai vu et que je reprends dans le texte que j'ai fait au petsu.

pourquoi il plaide pour l'alevinage?
parce que ... pendant des années tout le monde ou presque était pour... et que maintenant on est passé à l'extrême inverse...
et qu'il ne faut pas non plus faire passer l'alevinage comme un sujet honteux...
dans certains cas précis , cela marche.

Après faut il le faire, c'est un long débat...

Je vais répondre à Monsieur Delacoste, car je ne suis pas du tout d'accord sur certains points, notamment le "dogme".
Ça sera d'ailleurs l'édito d'octobre, tiens...
Il y a du Simone et du Matthieu la derrière... à leur âge, on est influençable au point d'en devenir con...

tu as le droit,et quoi qu'en pensent certains, c'est quelqu'un de très ouvert au dialogue
mais quand je lis son article, meme s'il defend l'image de l'alevinage, il prone l'intérêt de la gestion patrimoniale...
alors je ne vois pas le souci...
quand a ta reflexion sur matth' et simone, franchement je vois pas...
tu crois que marc avec son doctorat et son travail ne sait pas de quoi il parle...lui il vend du matériel c'est vrai, mais au moins il a des arguments sur quoi s'appuyer quand il parle de gestion de pêche.

il y a une phrase importante d'ailleurs quand il parle de l'alevinage : 'du moins tant que la satisfaction des pêcheurs fait partie des objectifs poursuivis' ==> c'est ca la base du probleme... devoir contenter les pecheurs... dont une minorité s'interesse reellement au milieu et la majorite veulent prendre du poisson...

franchement je ne vois ce qui vous chagrine...

il parle juste des milieux dégradés...qui peuvent être soutenus par des alevinages pour les pecheurs desireux...
ca ne me choque pas, je ne vais pas dans ces secteurs...mais nombre de pecheurs si...

Réponse à Monsieur Delacoste au sujet de l’article ;
« Les alevinages, ne crachons pas dessus »

Monsieur Delacoste, nous ne reviendrons pas sur ce qui a été dit sur la gestion patrimoniale, étant donné que nous partageons à ce sujet les mêmes opinions.
Nous reviendrons par contre sur ce vous appelez dogme. Afin de nous mettre bien d’accord, un dogme si j’en crois la définition du Larousse, est une opinion donnée comme certaine. Point de religion ou de doctrine ici.
Lorsque je lis « en revanche, il apparaît totalement contre-productif de vouloir l’appliquer de façon systématique et d’en faire un nouveau dogme » :
Dame nature aurait-elle été dogmatique durant des milliers d’années sans les alevinages ? Et bien oui. Il me semble que les truites sont là pour le prouver…
Contre-productif pour qui ? La question est posée. Pour le pêcheur ? Ne peut-on pas lui expliquer avec un bon sens que comprendrait un gamin de 5 ans que les truites de pisciculture, c’est dans la pisciculture qu’il faut aller les chercher ? Et non dans la rivière ?
Ou contre-productif pour les cartes de pêches et les vendeurs de matériel de pêche ? (je n'en fais pas parti)
Que voulons-nous sauver ? Des emplois ou la nature ?
Vous prétendez que la gestion patrimoniale « doit rester l’une des options à la disposition du gestionnaire, au même titre que les autres, dont l’alevinage, et surtout qu’il est dangereux d’oublier l’aspect halieutique dans la gestion d’une rivière d’autant plus lorsque cet oubli se base sur des chimères… »
Autrement dit l’appliquer dès que le milieu le permet… Et lorsqu’il ne le permet pas, comme dans plus de 60 % de tout le linéaire ? Et j’y reviens, dangereux pour qui ? Pour la nature, pour les truites, ou pour les professionnels de la pêche ? De quelles chimères parlez-vous ?
En attendant mieux… ça va faire 40 ans que je pêche, et 40 ans que j’attends mieux, en voyant les rivières se dégrader d’années en années… il va falloir attendre jusqu’à quand ?
Croyez-vous qu’il soit dangereux de dire à un pêcheur que si il désire quelques truites, ce n’est hélas plus dans la rivière qu’il faut aller les chercher, mais à la poissonnerie, tout simplement parce que la rivière est morte ou quasi morte ?
Pourquoi toutes ces hypocrisies destinées à cacher la vérité, qui est que la qualité des eaux de notre réseau hydrographique est une des (sinon la plus) mauvaise d’Europe ?
Qu’y a t-il de dangereux à ne plus aleviner, (plus de risque de pollution génétique dont vous parlez sur les quelques truites de souche encore présentes), et également fini -enfin !- de prendre les pêcheurs pour des ânes avides de truites de cirque ?
Qu’y a t-il de dangereux pour la pêche à espérer, -qu’enfin- les pêcheurs puissent trouver des rivières dont le débit ressemble à autre chose qu’à EDF ?
Et enfin, qu’y a t-il de dangereux à ce que l’on montre du doigt les vrais coupables de cet état de fait, et dire aux pêcheurs que si ils ne prennent peu ou plus rien :
-Ce n’est pas les AAPPMA qu’il faut engueuler. Vous savez qui… peut-être qu’enfin, ils s’uniront pour que les choses avancent… sans passer par les piscicultures !
Contre-productif… c’est aussi dans l’air du temps que bio, vous ne trouvez pas ?
Mais avec une très grande différence… avec le bio, nos anciens ont vécu. Notre présence tendrait à le prouver. Avec le productif, nous sommes en train de crever.
Cordialement,

jeff. Pêcheur d’un caractère nature qui va dans la nature pour y trouver… de la nature.

P.S. Prôner la remise en état de nos rivières n’a rien de dogmatique : c’est un état de fait, une volonté, dénuée de tout intéressement halieutique.

'du moins tant que la satisfaction des pêcheurs fait partie des objectifs poursuivis' ==> c'est ca la base du probleme... devoir contenter les pecheurs... dont une minorité s'interesse reellement au milieu et la majorite veulent prendre du poisson...

Il n'est vraiment pas bien compliqué de faire comprendre à cette majorité (à moins qu'elle soit mongolo) que le cours terme ne durera précisément que peu. Et que si nous continuons comme ça, même les piscicultures ne pourront plus fournir une seule truite.
Cette majorité, elle est comme tout le monde. Elle a des gosses. Et elle s'en fout, de ses gosses ?
Alors ?

c'est a ce demander quand on voit le comportement des gens.
bien souvent c'est "faite comme je dit faite pas comme je fait"
et tans pis pour les concequences .c'est triste mais on en est la.

JOS je suis tout a fait daccord avec ce que tu a ecris,c'est tout a fais ma façon de voir les choses. quand j'ai repris la peche il y a sept ans je faisais un peut parti des autres,mais a force de voir des trucs pas logique et en creusant un peut ben je me suis rendu compte qu'ont nous prenait pour des cons et que c'etait pas comme ça que les choses allaient changer.
du coup en trainant a droite a gauche en en parlant de ci de la ,j'ai trouvé d'autre gens qui ne voulais plus etre pris pour des cons et j'ais continuer a pecher.puis j'ai decouvert TER .

donc oui disons la verité aux pecheurs peut etre qu'ils aretteront de se batre entre eux et feront masse.

même lui ne croit donc pas dans les effets de la DCE ,alors?comme c'est bizarre
pourtant c'est le mot d'ordre général!

moi je dis qu'il ne faut pas cacher la vérité aux pecheurs !! faut leur montrer qu'ils prennent que ce qu'ils sont capables de prendre et seulement ce qu'un milieu peut produire !! ....point barre !!

Tout simplement... il y en a marre de toute cette hypocrisie maintenant... qui fait croire à certains qu'ils sont des pêcheurs...
Un milieu est malsain et ne produit que très peu ? Et bien on le restaure.
C'est la SEULE solution. Il n'y en a pas 36...
Assez de cette pensée moderne du cours terme, toujours le cours terme ! On va au casse pipe comme ça... en attendant mieux, toujours en attendant mieux, et personne ne se bouge.

Est ce si difficile à comprendre que la truite est un parfait témoin de notre civilisation, que la qualité de l'eau est un problème essentiel, pour elle mais pour aussi nous les humains. Et que ce n'est pas en s'échappant et en bottant en touche avec des bassines que l'on s'en sortira...

Je ne vends pas d'article de pêche, moi... et piquer une atlantique en plein bassin méditerranéen me débecte profondément, même si celle -ci a été déversée à 6cm !

Il n'est vraiment pas bien compliqué de faire comprendre à cette majorité (à moins qu'elle soit mongolo) que le cours terme ne durera précisément que peu. Et que si nous continuons comme ça, même les piscicultures ne pourront plus fournir une seule truite.
Cette majorité, elle est comme tout le monde. Elle a des gosses. Et elle s'en fout, de ses gosses ?
Alors ?

franchement, tu crois que ca intéresse la majortié des pêcheurs...C'est se voiler la face...
Les gens vont au bord de l'eau pour prendre du poisson...si ca ressemble a une truite, ca leur convient...
combien s'interessent réellement au fait de savoir si la nature est en bon état...
Il suffit de parler au bord de l'eau, ils te disent qu'il n'y a plus rien, pas de repro, te demandent les lieux des lachers...

Un milieu est malsain et ne produit que très peu ? Et bien on le restaure.
C'est la SEULE solution. Il n'y en a pas 36...

oui dans un monde idyllique, on restaure...mais toi meme tu es le 1er a dire que tout est foutu...alors quand les milieux sont degrades et neuvent etre restaurés, pourquoi ne pas faire plaisir a une autre categorie de pecheurs?
on leur balance du triploide, on leur indique les dates de lachers et ils sont contents...

mais sur le reste, je suis d'accord avec tes arguments

jeje a écrit:

Un milieu est malsain et ne produit que très peu ? Et bien on le restaure.
C'est la SEULE solution. Il n'y en a pas 36...

oui dans un monde idyllique, on restaure...mais toi meme tu es le 1er a dire que tout est foutu..

Je suis le premier à dire que tout est foutu SI L’ON CONTINU AINSI, nuance !
Il ne s’agit pas d’un monde idyllique, jéjé. Il en va de notre survie. Il ne faut pas penser à dans 5 ans ou 10 ans… il faut penser à plus long terme.
Les milieux dégradés peuvent et doivent être restaurés. Nous les avons dégradé, il n’y a pas de raison de ne pas pouvoir faire le contraire, tant qu’il en est encore temps. La nature fera le reste.
Nous avons plus de la moitié de nos rivières avec des taux de nitrates effarants, (sans parler des débits) du PCB, des stations d’épurations incapables de filtrer nos rejets, et on pense « à faire plaisir à une autre catégorie de pêcheurs en leur balançant des truites génétiquement modifiées » ?
Mais on vit où, non de dieu ?
Qui peut me répondre ?