GESTION...est elle notre solution...???

pis elles font 20cm a 3 ans , c'est cool ça !!!

dede a écrit:pas vraiment non , soueich étant une pisciculture

grrrr truite de bassine !!! ba qu'elles y restent...

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03/05/790384-La-pollution-de-la-Garonne-monte-avec-les-crues.html#xtor=EPR-1

Et manifestation des agriculteurs pour pouvoir prélever plus d'eau pour l'irrigation....
Je vous dis que c'est pas gagné pour avoir de belles rivières toutes propres avec un débit raisonnable en été

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03/05/790333-Les-agriculteurs-promettent-de-faire-du-foin-lundi-matin.html#xtor=EPR-1

Ils n'ont toujours pas compris que la pollution et l'eau était un réel problème pour les générations futures, tout ce qu'ils voient c'est leurs profits.. Lamentable !

JFB a écrit:Et oui milou, l'humain veut tout gérer, son portefeuille ne lui suffit pas.
Un peu comme par chez toi, en Charente-maritime... sauf que là, le dernier gestionnaire à été l'océan... c'est bizarre, non ?
Mais pourquoi la non-gestion serait-elle de la décroissance ? Pourquoi le fait de moins consommer serait-il néfaste ?

Ah mais faut que je te réponde...
En faite, ce qu'explique le monsieur, du moins de la façon dont moi je l'ai perçu c'est que la non gestion dans une configuration économique comme aujourd'hui trouverait ces limites : en effet, on ne peut pas en même temps piller la ressource en eau et ne rien essayer de gérer du tout. Seulement, gérer, on ne sait pas le faire, on se contente de privilégier certains usages, ce qui se traduit dans des plans de protection par exemple pour des intérêts éco-touristiques. A ce niveau-là, il me semble que ça manque d'exhaustivité car l'autre pendant, c'est aussi, il me semble, que la gestion peut se traduire dans des plans de destruction par exemple pour des intérêts disons éco-énergétique (barrages hydroélectriques). Bref, on voit bien qu'en face d'usages et d'intérêts divers et variés de la ressource eau, les gestionnaires sont confrontés à des difficultés importantes liées au final à un mode de consommation exagéré de cette ressource, à un usage souvent trop gourmand localement (agriculture intensive irriguante pour n'en citer qu'un). De ce fait, la solution la plus sensée serait de reconsidérer cet usage de la ressource eau, de reconsidérer les activités économiques qui interfèrent avec les milieux aquatiques, dans des échelles plus petites. Revenir à une économie plus locale. Et réduire la consommation (non non ce n'est pas néfaste). De sorte à ce que l'écologie (oïkos logos les règles du domaine) des sociétés humaines soient en adéquation avec l'écologie du cours d'eau et du milieu aquatique avec lequel nous interagissons. Ainsi, on en vient alors à l'idée d'une non-gestion, à l'idée que l'environnement (c'est à dire l'ensemble des relations établies avec le milieu) se régule de lui-même, si adéquation il y a entre les activités économiques d'un milieu et les dimensions "limitantes" de ce milieu.
Voilà la façon dont j'ai perçu l'intervention précitée et que je partage tout à fait (du moins ce que j'en ai compris!)

... ... ...vous avez tous raison !!!! ...on boit un coup ?