GESTION...est elle notre solution...???

Et oui milou, l'humain veut tout gérer, son portefeuille ne lui suffit pas.
Un peu comme par chez toi, en Charente-maritime... sauf que là, le dernier gestionnaire à été l'océan... c'est bizarre, non ?
Mais pourquoi la non-gestion serait-elle de la décroissance ? Pourquoi le fait de moins consommer serait-il néfaste ?

JFB a écrit:Et oui milou, l'humain veut tout gérer, son portefeuille ne lui suffit pas.
Un peu comme par chez toi, en Charente-maritime... sauf que là, le dernier gestionnaire à été l'océan... c'est bizarre, non ?
Mais pourquoi la non-gestion serait-elle de la décroissance ? Pourquoi le fait de moins consommer serait-il néfaste ?

ben alors mon jeff ??!!! paque cela ferai moins de benef pour certains !!!

malgré quils ne savent pas ou le foutre tellement ils en ont !!

Moi je sais où ils peuvent se le mettre....

Djih3m a écrit:Moi je sais où ils peuvent se le mettre....

oui j'y ai pensé aussi .... c'est une belle reflexion ca .....

Adjudant Ficello a écrit:

dede a écrit:tu veut que je te dise ,la meilleur gestion c'est de ne rien faire , la nature a tout prévu.

et croire qu'en 2012 c'est la fin du monde...non je ne crois pas que rien faire avance les choses...surtout après les années d'études et d'experiences que l'etre humain a fait

Ben ,une chose , a force de vouloir tout arranger a sa maniere , l'homme et surtout celui qui a fait des études , a , tout plus ou moins bouzillé .Il aurait mieux fait de se poignarder le cul avec un saucisson Mireille , cela lui aurait fait plus de bien .N'est ce pas Dédé .

JFB a écrit:Et oui milou, l'humain veut tout gérer, son portefeuille ne lui suffit pas.
Un peu comme par chez toi, en Charente-maritime... sauf que là, le dernier gestionnaire à été l'océan... c'est bizarre, non ?
Mais pourquoi la non-gestion serait-elle de la décroissance ? Pourquoi le fait de moins consommer serait-il néfaste ?

je pense que c'est comme toute production, on fait moins (donc on decroit) mais on fait + de qualité (et là c'est mieux !!!)

Quesque t'appelle "un poisson de qualité" ?

les truites de soueich !!!

JOS a écrit:les truites de soueich !!!

en francais...de la truite sauvage

pas vraiment non , soueich étant une pisciculture

pis elles font 20cm a 3 ans , c'est cool ça !!!

dede a écrit:pas vraiment non , soueich étant une pisciculture

grrrr truite de bassine !!! ba qu'elles y restent...

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03/05/790384-La-pollution-de-la-Garonne-monte-avec-les-crues.html#xtor=EPR-1

Et manifestation des agriculteurs pour pouvoir prélever plus d'eau pour l'irrigation....
Je vous dis que c'est pas gagné pour avoir de belles rivières toutes propres avec un débit raisonnable en été

http://www.ladepeche.fr/article/2010/03/05/790333-Les-agriculteurs-promettent-de-faire-du-foin-lundi-matin.html#xtor=EPR-1

Ils n'ont toujours pas compris que la pollution et l'eau était un réel problème pour les générations futures, tout ce qu'ils voient c'est leurs profits.. Lamentable !

JFB a écrit:Et oui milou, l'humain veut tout gérer, son portefeuille ne lui suffit pas.
Un peu comme par chez toi, en Charente-maritime... sauf que là, le dernier gestionnaire à été l'océan... c'est bizarre, non ?
Mais pourquoi la non-gestion serait-elle de la décroissance ? Pourquoi le fait de moins consommer serait-il néfaste ?

Ah mais faut que je te réponde...
En faite, ce qu'explique le monsieur, du moins de la façon dont moi je l'ai perçu c'est que la non gestion dans une configuration économique comme aujourd'hui trouverait ces limites : en effet, on ne peut pas en même temps piller la ressource en eau et ne rien essayer de gérer du tout. Seulement, gérer, on ne sait pas le faire, on se contente de privilégier certains usages, ce qui se traduit dans des plans de protection par exemple pour des intérêts éco-touristiques. A ce niveau-là, il me semble que ça manque d'exhaustivité car l'autre pendant, c'est aussi, il me semble, que la gestion peut se traduire dans des plans de destruction par exemple pour des intérêts disons éco-énergétique (barrages hydroélectriques). Bref, on voit bien qu'en face d'usages et d'intérêts divers et variés de la ressource eau, les gestionnaires sont confrontés à des difficultés importantes liées au final à un mode de consommation exagéré de cette ressource, à un usage souvent trop gourmand localement (agriculture intensive irriguante pour n'en citer qu'un). De ce fait, la solution la plus sensée serait de reconsidérer cet usage de la ressource eau, de reconsidérer les activités économiques qui interfèrent avec les milieux aquatiques, dans des échelles plus petites. Revenir à une économie plus locale. Et réduire la consommation (non non ce n'est pas néfaste). De sorte à ce que l'écologie (oïkos logos les règles du domaine) des sociétés humaines soient en adéquation avec l'écologie du cours d'eau et du milieu aquatique avec lequel nous interagissons. Ainsi, on en vient alors à l'idée d'une non-gestion, à l'idée que l'environnement (c'est à dire l'ensemble des relations établies avec le milieu) se régule de lui-même, si adéquation il y a entre les activités économiques d'un milieu et les dimensions "limitantes" de ce milieu.
Voilà la façon dont j'ai perçu l'intervention précitée et que je partage tout à fait (du moins ce que j'en ai compris!)