l'ouche côte d'or

Patrick74 a écrit:t'es obtus papé
je ne sais pas ce qu'il y a dans cette rivière et a la limite c'est même plus la question, on est parti sur le déclassement en général
et mon propos vas dans ce sens la et en tenant bien sur compte de fait avéré suite a des études et de linéaire litigieux entre 1er et seconde cat et non des portions isolées, enfin des trucs réfléchi et logique
et pour revenir au sujet, la Cote d'or et la rivière l'Ouche a en lire les gens du forum(et pas qu'un avis isolé et très peu fondé) qui pratiquent par la bas ces portions existent réellement
après on est bien d'accord que seule une étude pour nous réellement ce qu'il en est
mais tu ne m'enlèveras pas de l'idée que la bas ou ailleur s'acharner a vouloir protéger une espèces pour qui le milieu n'est plus propice c'est dépenser du temps et de l'énergie aux détriment des espèces qui le colonisent et s'y reproduisent sans aide extérieure

De toute façon , si des brèmes vivent dans ce court d'eau ,c'est que la température de l'eau est bien trop élève pour la survie d'un salmonidé . Mais bon certain son prêt a tout pour sauvegarder des cartes ,si c'est le cas , ce n'est pas honnête et ça n'arrangeras pas , ni la rivière  ,  ni a long terme les caisses de l'APPMA . La preuve ça commence a gueuler

Castor 1er de la Castille a écrit:
De toute façon , si des brèmes vivent dans ce court d'eau ,c'est que la température de l'eau est bien trop élève pour la survie d'un salmonidé . Mais bon certain son prêt a tout pour sauvegarder des cartes ,si c'est le cas , ce n'est pas honnête et ça n'arrangeras pas , ni la rivière  ,  ni a long terme les caisses de l'APPMA . La preuve ça commence a gueuler

Des brèmes j'en doute fortement, des chevaines, des perches ou des brochets je veux bien car ici on a les mêmes avec des températures qui montent à plus de 20° en été ce qui n'empêche pas les truites sauvages de mordre (on est en gestion patrimoniale).
C'est vrai qu'en théorie les truites deviendraient malades au dessus d'une température d'environ 17°, ben il faut croire qu'elles ont des facultés d'adaptation insoupçonnées...

flyman30 a écrit:

Ben, la région investis 1,85 millons d'euros  + la subvention du FEDER dont je ne connais pas le montant mais qui ne doit pas être de dix euros  et le loyer annuel serait de 5000 euros ? soit 417 euros par mois pour 5 fédérations dont celle du sport je suppose    Ils sont pas prés de l'amortir leur bâtiment   . Tu me prend un peut pour un saucisson Mireille non ? 

Tu sais que tu peut être très con quand tu t'y met ???
5 fédé de pêche + 5 fédé de chasse ça fait 10000€ ! Et a venir 8 fédé de pêche et 8 fédé de plus de Midi-Pyrénées ce qui fera 16000€ de plus...
De quelle subvention de la FEDER tu parles ? de toutes façon ça ne rentre pas en compte dans le prix de revient du bâtiment.
Et qui te parle d'amortissement lorsqu'il s'agit de promotion, de transmission du respect de la nature et de faire connaitre nos loisirs aux plus jeunes entre autre.
Nous sommes subventionné pour notre action de connaissance et de transmission des traditions rurales.

Ben , c'est ça , tu me prend pas pour un saucisson Mireille , mais deux 
Voila ce que tu m'explique 
"La location est divisée entre 5 fédérations de chasseurs et 5 fédération de pêcheurs ce qui au total fait 10000€/an par fédé et les frais de fonctionnement sont subventionnés par les agences de l'eau et la Dréal.




Ben , oui cela fait effectivement 10000 euros par ans j'avais mal saisi ton explication mais sa ne change pas grand chose    . Ce que je ne comprend pas , c'est que plus il y auras de fédération qui occupe le bâtiment , plus le loyer seras important ??? Ce ne serait pas plus facile de louer le bâtiment et de diviser la location par le nombre de fédés qui occupent les lieux ? , ce qui produirez  l'effet inverse au niveau du coût . C'est pas clair tout ça ? il manque des informations 
En quelques sorte d’après tes dires , une fédé loue le batiment entier 2000 euros par ans , donc s'il y a deux fédés , la deuxième se colle aussi un loyé de 2000 euros aussi et ainsi de suite ??? Tu pense pas qu'il y a un problème la ? 

C'est les pêcheurs qui sont vraiment obtus ! et surtout très ... quand il pense que payer 70 euros ça leur donne le droit d'exiger de l'AFB qu'il déclassent tel ou tel rivière parcequ'ils remarquent que l'on n'y prend moins de truite..
Pour le coup si il fallait faire des études à coup de millions d'euros pour le confort du pêcheur qui souhaite pêcher au leurre en dehors de l'ouverture de la truite, on pourraient hurlé que notre cotisation n'est pas correctement utilisée...

on pourrais bien tout passer en deuxième si ça peut vous faire plaisir , il suffirait d'interdire les méthodes susceptible de prendre des truites dans tous les cours d'eau de septembre à mars .......... 

en attendant quand les fédés  travaillent pour la protection de la qualité physique et chimique des cours d'eau elle ne le font pas pour tel ou tel poisson elle le font pour toutes la vie aquatique.

Et puis il faut arrêté avec cette impression que les pêcheurs de truites sont floués et qu'il paie trop cher patati patata, les rivières de première coutent bien plus au fédé en temps et en argents qu'elle ne rapporte de pêcheurs, y'a qu'a regarder les stats de vente de carte par département, ce qui fait le gros des ventes de carte c'est la pêche des carnassiers et la deuxieme c'est une évidence.......

Alors je connais cette rivière comme ma poche: tous les courants contiennent quelques farios sauvages et les grandes fosses aussi. La souche sauvage a disparu depuis 30 ans. Cependant c'est clair qu'elle ne peut fournir de truites pour les 10 000 pêcheurs qui sont susceptibles d'y aller. on met donc des arcs ce que je trouve très regrétables car cela attire des pêcheurs sur une rivière qui ne peut le supporter. En ce qui concerne le déclassement, il sonnerait en effet la fin des truites et ouvrirait un parcours à brochets de bassine supplémentaire. A mon sens la coulée verte pourrait, devrait être déclassée tant que l'ouche passe dans le lac.
Quant à améliorer l'état de la rivière, là .........je serai mort depuis longtemps et l'humanité en déclin sévère quand cela arrivera.
En ce moment le fond est noir, l'eau est verte et les gars continuent à garder les truites, j'ai parfois honte d'appartenir à ce groupe que l'on appelle pêcheur.

perso quand je lis certaines choses ... ça me fait le même effet que toi Manu ....  

fab

Pere castor a écrit:Et puis il faut arrêté avec cette impression que les pêcheurs de truites sont floués et qu'il paie trop cher patati patata, les rivières de première coutent bien plus au fédé en temps et en argents qu'elle ne rapporte de pêcheurs, y'a qu'a regarder les stats de vente de carte par département, ce qui fait le gros des ventes de carte c'est la pêche des carnassiers et la deuxieme c'est une évidence.......

tu vas rigoler, chez nous c'est les pêcheur de carna et de carpe qui brasse aux ag reprochant qu'il y en a que pour la truite

pour le reste, je vous laisse entre connaisseurs, vous êtes trop fort pour moi, entre ceux qui connaissent tout les poissons de la rivière pas leur petit nom et ceux qui pensent que les études c'est juste pour occuper les gars de la fédé

Papé, les saumons c'est le parfait exemple d'un truc qui aurais surement été très bien si ça avait été fais dans le bon sens comme tu le soulignes  
mais c'est surtout l'exemple type de gens qui ont su être au bon moment au bon endroit avec un joli dossier bien monté accompagné des bonnes personnes et ça tu sais aussi bien que moi comment ça fonctionne
et le déclassement ou pas au dela de sa légitimité relève du même domaine, la politique, ni plus ni moins

bon je vous l'ai déjà dit mais vous ne connaissez pas ce genre de rivière, elle n'est pas plus adaptée aux carnassiers qu'aux truites, elle est mixte et sale c'est tout...la reproduction des carnassiers est aussi mauvaise que celle des truites quand aux brèmes ce sont des évadées du lac et du canal..

sinon oui la première chez nous est financée par la seconde c'est d'ailleurs pour cela que l'on a fait un permis unique.Mais cela ne va pas durer car la seconde en côte d'or est moribonde . bon reste les baignoires à poissons...

sinon il reste un problème 70 euros pour prendre des arcs c'est cher, il y aurait peut être moyen de rendre certains parcours gratuit ou moins cher pour ceux qui ne bougent pas.

pour le reste, je vous laisse entre connaisseurs, vous êtes trop fort pour moi, entre ceux qui connaissent tout les poissons de la rivière pas leur petit nom

que ceux de l'aval et encore je suis en train de faire l'inventaire des citadines.

Le sujet est complexe en effet, il se trouve que je commence à bien la connaitre aussi l'ouche. Moins que Clarée mais toutefois pas si mal.
En amont du lac il  reste pas mal de chabot et pas plus tard que lundi dernier j'ai pu observer une frayère de lamproie de planer. Donc en mauvais état oui, perdue non.
Pourtant espérer le retour de ce que certain on connu me semble être une utopie mais si on peu conserver un peu de qualité pour nos enfants ce ne sera peu-être pas si mal.
Pour ce qui concerne la fario, oui il en reste et même assez pour qu'elles se reproduisent. De toute façon celle qui reste n'ont plus rien de naturel. Les pêcheurs qui  pêche l'ouche savent à quoi s'attendre une truite née dans la rivière de temps et c'est une chance car dans bien des départements il n'y en à plus du tout.

C'est sur que pour manger du poisson il est plus rentable d'aller acheter ses truites à la poissonnerie.
Mais est ce qu'on va à la pêche pour ça?
Bien sur que non.

Quand je paye mes 70€ et même 95 c'est pour pouvoir accéder à la rivière ou au canal ou au lac, qui, sans le travail de ceux qui nous représente ne serait plus possible parce que le gars du village d'ici voudrait garder son pré carre, etc etc.

Alors oui je paye même si je pourrais m'en passer. C'est pour moi un acte militant tout comme de respecter le poisson autant que possible et si je conserve un poisson, c'est par nostalgie car j'ai la chance d'avoir connu une autre époque plus faste. mais je sais aussi qu'en la mangeant je m'empoisonne!

Soyons clair que ce soit du carnassier ou du salmonidé, nous ne pourrons pêcher à l'avenir que les poissons que nous maintiendrons dans ces cours d'eau. Et protéger un peu ce qui reste est de notre responsabilité collective.

Ben , faut savoir   il y a des truites ou des brèmes dans cette rivière ?  . Bon on va faire court , disons que c'est une rivière première catégorie a brèmes 
Ben bonne nuit a tous je vais prendre un cachet d'aspirine et au lit 

Castor 1er de la Castille a écrit:
Ben , oui cela fait effectivement 10000 euros par ans j'avais mal saisi ton explication mais sa ne change pas grand chose    . Ce que je ne comprend pas , c'est que plus il y auras de fédération qui occupe le bâtiment , plus le loyer seras important ??? Ce ne serait pas plus facile de louer le bâtiment et de diviser la location par le nombre de fédés qui occupent les lieux ? , ce qui produirez  l'effet inverse au niveau du coût . C'est pas clair tout ça ? il manque des informations 
En quelques sorte d’après tes dires , une fédé loue le batiment entier 2000 euros par ans , donc s'il y a deux fédés , la deuxième se colle aussi un loyé de 2000 euros aussi et ainsi de suite ??? Tu pense pas qu'il y a un problème la ? 

Tu t'enfonce toujours plus profond tant tu sais tout et surtout tu pense savoir....
Ce sera mon dernier message à se sujet car discuter avec toi ne sert à rien pire sourd est celui qui ne veut pas entendre....
Le loyer annuel de la maison régionale de la pêche est de 9157€ pour l'année 2017....
Source : budget voté le 17 mars 2017 par le conseil d'administration de la maison régionale de la chasse et de la pêche dont bien entendu je fait partie.

On voit bien que tes comptes ridicules ne correspondent pas à la réalité et la réalité est têtue.

Ben , merci quand même pour tes efforts a me faire comprendre   comme tu m'expliquais quand je disais que le loyé me paraissait bas  "5 fédé de pêche + 5 fédé de chasse ça fait 10000€ ! Et a venir 8 fédé de pêche et 8 fédé de plus de Midi-Pyrénées ce qui fera 16000€ de plus... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]  "
Cela m'a induit en erreur . C'est compliqué la politique  

clarée a écrit:bon je vous l'ai déjà dit mais vous ne connaissez pas ce genre de rivière, elle n'est pas plus adaptée aux carnassiers qu'aux truites, elle est mixte et sale c'est tout...la reproduction des carnassiers est aussi mauvaise que celle des truites quand aux brèmes ce sont des évadées du lac et du canal..

sinon oui la première chez nous est financée par la seconde c'est d'ailleurs pour cela que l'on a fait un permis unique.Mais cela ne va pas durer car la seconde en côte d'or est moribonde . bon reste les baignoires à poissons...

sinon il reste un problème 70 euros pour prendre des arcs c'est cher, il y aurait peut être moyen de rendre certains parcours gratuit ou moins cher pour ceux qui ne bougent pas.

malheureusement le même constat chez moi pour ce qui est de la Marne , il faut sans cesse monter plus haut vers la source pour trouver de la truite ....  et le cas surement de bon nombres de rivières de plaines coincées entre les cultures .... de l’hexagone ....

Rev21 a écrit:Le sujet est complexe en effet, il se trouve que je commence à bien la connaitre aussi l'ouche. Moins que Clarée mais toutefois pas si mal.
En amont du lac il  reste pas mal de chabot et pas plus tard que lundi dernier j'ai pu observer une frayère de lamproie de planer. Donc en mauvais état oui, perdue non.
Pourtant espérer le retour de ce que certain on connu me semble être une utopie mais si on peu conserver un peu de qualité pour nos enfants ce ne sera peu-être pas si mal.
Pour ce qui concerne la fario, oui il en reste et même assez pour qu'elles se reproduisent. De toute façon celle qui reste n'ont plus rien de naturel. Les pêcheurs qui  pêche l'ouche savent à quoi s'attendre une truite née dans la rivière de temps et c'est une chance car dans bien des départements il n'y en à plus du tout.

C'est sur que pour manger du poisson il est plus rentable d'aller acheter ses truites à la poissonnerie.
Mais est ce qu'on va à la pêche pour ça?
Bien sur que non.

Quand je paye mes 70€ et même 95 c'est pour pouvoir accéder à la rivière ou au canal ou au lac, qui, sans le travail de ceux qui nous représente ne serait plus possible parce que le gars du village d'ici voudrait garder son pré carre, etc etc.

Alors oui je paye même si je pourrais m'en passer. C'est pour moi un acte militant tout comme de respecter le poisson autant que possible et si je conserve un poisson, c'est par nostalgie car j'ai la chance d'avoir connu une autre époque plus faste. mais je sais aussi qu'en la mangeant je m'empoisonne!

Soyons clair que ce soit du carnassier ou du salmonidé, nous ne pourrons pêcher à l'avenir que les poissons que nous maintiendrons dans ces cours d'eau. Et protéger un peu ce qui reste est de notre responsabilité collective.

bien d'accord avec toi ,   , - de 100 euros pour pouvoir pécher serein dans toute la France ...ou presque ...

moi qui suis chasseur ....  quand je voit ce que coûte un permis + une voir plusieurs actions ...

le budget pêche c'est de la broutille ....

fab

Pour Fab, la marne est encore en meilleur état que l'ouche mais dans 20 ans, elle en sera probablement au stade de l'ouche aujourd'hui. Trop d'agriculture, trop de monde et plus d'eau....

Et malheureusement, contre le manque d'eau chronique, l'augmentation des températures, on ne peut rien faire.
Si à ces facteurs naturels on ajoute forte pression anthropique, agriculture non raisonnable---------, tout le monde ne pourra pas y trouver son compte.

perso je pense que l'agriculture est le facteur le plus nocif pour nos rivières ....  et que dire des parcelles en bordures de cours d'eau ....

pas plus tard qu' il y a 1 bon  mois , j'aurais pu en faire un film de propagande ....

nous avons prit de la flotte en excès , je veut dire trop d'un coup  pour que la terre puisse tout absorber , je longe la rivière Marne tout les jours aller / retour  pour aller au boulot , les paysans s'occupés ( pulvérisation d'azote , nitrates etc ....) des champs de colza et de blé , semés en bordures de rives, malheureusement l'eau qui descend des versants cultivés vers la rivière , a tout bousillés , la terre est tellement tassée que ça ne s'infiltre plus ,  

du coup tout ce qu'ils avait mit sur les cultures est partit dans la riviére , des marres de plusieurs hectares avec en surface une pellicule épaisse de merde blanche et de mousse ....  

ils ont attendus que ça se résorbe , et , maintenant ils resème , du mais surement , qui va lui aussi avoir droit à sa dose de produits boostants ....  

et la faune aquatique dans tout ça ....  

fab

du mais......alors que nous entrons dans une année type 2003....rien que ça montre comme un souci